过骊山作

始皇东游出周鼎，刘项纵观皆引颈。
削平天下实辛勤，却为道傍穷百姓。
黔首不愚尔益愚，千里函关囚独夫。
牧童火入九泉底，烧作灰时犹未枯。

赏析
　　许慎在《说文解字》里说：“鼎，三足两耳，和五味之宝器也。”是古人做饭用的锅。禹铸九鼎后，这鼎就从一般的炊器,变为传国重宝。夏朝灭，商朝兴，九鼎迁于商都亳；商朝灭，周朝兴，九鼎又迁于周都镐。秦昭王时,秦灭周,想迁九鼎至秦国国都长安。“始皇东游出周鼎”字面意思是秦始皇出游东方，要把周代的九鼎运到都城咸阳，“出”的意思是“使出”，这句诗的意思就是，秦始皇统一天下，巡游天下。他拥有天下后曾巡游各地，于是引起刘项的“引颈”而观。项羽更是明确发出了“彼可取而代之”的想法，吓得项伯赶快捂住他的嘴，告诉他这是要灭族的！可项羽后来还是真做了当年想做的事。

　　"削平天下实辛勤，却为道旁穷百姓。"这两句是理解这首诗的关键，以下三种理解似乎都有道理：一种是秦始皇削平天下的确是十分辛苦，但应该是削平天下，让道路旁的穷苦百姓过上好日子。第二种理解是，秦始皇统一天下后，为了巩固自己的统治，让天下百姓都变得贫穷了，“为”读阳平，制造出的意思。第三种理解，主语不是秦始皇，而是指刘邦、项羽，特别是指刘邦，原来不过是“道旁穷百姓”，一个小小的亭长，但却最终“辛勤”地“削平”了“天下”。

　　关于第三种理解，合乎历史事实，应该说不无道理。

　　对于第一种理解，有人提出质疑，杜牧会有如此高的思想境界么？关于这一点，关键是看杜牧有没有民本思想。在《阿房宫赋》的末段，杜牧总结六国和秦灭亡的原因：“嗟夫！使六国各爱其人，则足以拒秦；使秦复爱六国之人，则递三世可至万世而为君，谁得而族灭也？”这“复爱六国之人”不正是“削平天下实辛勤，却为道旁穷百姓”么？

　　至于第二种理解，早在西汉贾宜《过秦论》中有这样的语句：秦统一天下后，“废先王之道，焚百家之言，以愚黔首；隳名城，杀豪杰；收天下之兵，聚之咸阳，销锋镝，铸以为金人十二，以弱天下之民。”也正是“削平天下实辛勤，却为道旁穷百姓”。

　　“黔首不愚尔益愚，千里函关囚独夫。”统一天下后，秦始皇“废先王之道，焚百家之言，以愚黔首”，其结果是“黔首不愚”，而不知体恤民心，不懂民本思想的秦始皇才是最愚蠢的：“天下已定，始皇之心，自以为关中之固，金城千里，子孙帝王万世之业也”（贾谊《过秦论》），而这自以为万世之业的固若金汤的崤山、函谷关，最终却成了作茧自缚，变成了囚禁自己的牢笼、埋葬自己的坟墓。

　　“牧童火入九泉底，烧作灰时犹未枯。”这句诗所叙述之事肯定是诗人为表达自己的思想所虚构的事：为寻找失踪的羊只，牧童误入被盗墓者打开的墓道，不慎引燃了地宫木材，导致整个秦始皇陵的毁灭，而此时的秦始皇尸骨尚未干枯。

　　杜牧创作了大量怀古咏史诗，诗人通过写这些昏君的腐败和朝代的覆灭，来劝戒当朝统治者要从中吸取教训，励精图治。所以，虽然吟咏的是前朝，着眼点仍在这个奄奄一息的社会，字里行间注入了作者深沉的历史感慨。这首诗也是这样，借评述古人之事，谏当朝统治者，希望接受亡秦残酷治民、治国而很快灭亡的教训，改而以体恤百姓，以民为本，其思想含义和他的《阿房宫赋》是完全相同的。而从这一点来看，对“削平天下实辛勤，却为道旁穷百姓”的理解，选择第一种理解似乎更切合作者本意。

理解
　　“却为道旁穷百姓”是理解这首诗的关键。首句是说始皇最终拥有了天下。周鼎代表国家政权。他拥有天下后曾巡游各地，于是引起刘项的“引颈”而观。项羽更是明确发出了“彼可取而代之”的想法，吓得项伯赶快捂住的嘴，告诉他这是要灭族的！可项羽后来还是真做了当年想做的事。所以我认为第四句的主语仍然是始皇，他因为道旁引颈而观的刘、项要想夺他的天下，于是不惜使天下百姓穷困，例如“收天下之兵聚之咸阳”“焚百家之言以愚黔首”之类。可是这些做法并未有效果，“黔首不愚尔益愚”，最后自以为“金城汤池”的关中却成了始皇自掘的坟墓。

主旨及立意
　　诗中用通俗的语言对秦始皇进行辛辣的讽刺，既肯定他削平六国、统一天下的艰辛，又批评他不知体恤百姓，一味残暴，以至断送天下的愚蠢。末两句写秦始皇苦心经营的坟墓，到后来被牧童失火烧毁，他自己只落得个尸骨不全的可悲下场。这是对秦始皇梦想独霸天下、万世为君的深刻讽刺。这首诗的主题思想和《阿房宫赋》相似，也是借古讽今，劝谕当政者不要胡作非为，以免引起人民的反抗。