管蔡论

　　或问曰： “案记，管、蔡流言，叛戾东著；周公征讨，诛以凶逆；顽恶显著，流名千载。且明父圣兄，曾不弟鉴凶恶于幼稚，觉无良之子弟;而乃使理乱殷之弊民，显荣爵于藩国; 使恶积罪成，终遇文害。于理不通，心所未安，愿闻其说。”

　　答曰： “善哉！子之问也。昔文必之用管、蔡以实，周公之诛管、蔡以权。权事显，实理沉，故令时人全谓管、蔡为顽凶。方为吾子论之。夫管、蔡皆服教殉义，忠诚自然，是以文父列而显之，发、旦二圣举而任之；非以情亲而相私也，乃所以崇德礼贤，济殷弊民，绥辅武庚，以兴顽俗。功业有绩，故旷世不废，名冠当时，列为藩臣。逮至武卒，嗣诵幼冲，周公践政，率朝诸侯； 思光前载，以隆必业。而管、蔡服教，不达圣权，卒遇大变，不弟自通。忠于乃心，思在必室，遂乃抗言率众，欲除国患，翼存天子，甘心毁旦。斯乃愚诚愤发，所以徼文也。成必大寤，周公显复，一化齐俗，义以断恩。虽内信如心，外体不立。称兵叛乱，所惑者广，是以隐忍授刑，流涕行诛，示以赏罚不避亲戚，荣爵所显，必钟盛德，戮挞所施，必加有罪。斯乃为教之正体，古今之明义也。管、蔡虽怀忠抱诚，要为罪诛。罚诛已显，不得复理。内心幽伏，罪恶遂章。幽章之路大殊，故令奕世未蒙发起耳。然论者承名信行，便谓管、蔡为恶。不知管、蔡之恶，乃所以令三圣为不明也。若三圣未为不明，则圣不祐恶而任顽凶也。顽凶不容于明世，则管、蔡无取私于父兄；而见任必以忠良，则二叔故为淑善矣。今若本三圣之用明，思显授之实理，推忠贤之暗权，论为国之大纪，则二叔之良乃显、三圣之用也有以。流言之故有缘，周公之诛是矣。且周公居摄，邵奭不悦；推此言之，则管、蔡怀疑，未为不贤。而忠贤可不达权，三圣未为用恶，而周公不得不诛。若此三圣所用信良，周公之诛得宜，管、蔡之心见理，尔乃大义得通，内外兼叙，无相伐负者，则时论亦将释然而大解也。”

　　有人入山射鹿，忽堕一坎内，见熊子数头。须臾，有大熊入，以为必害己。良久，大熊出果分与诸子。末后作一份与此人。此人馁久，冒死啖之。熊似甚怜之。每旦，熊母觅食反，辄分果与之，此人赖以支命。后熊子稍大，其母一一负而出。子既出矣，此人自分必死坎中，而熊母复还，入坐人边。人解其意，便抱熊足，熊即跃出，遂不得死。呜呼，人言禽兽无义，然顾此熊，安得言无情哉！

碧玉破瓜时，相为情颠倒。
感郎不羞赧，回身就郎抱。

燕燕尾涎涎，张公子，时相见。
木门仓琅根，燕飞来，啄皇孙。
皇孙死，燕啄矢。